Jeu rapide et amusant avant de commencer : tenez votre téléphone portable devant votre tête

Jeu rapide et amusant avant de commencer : tenez votre téléphone portable devant votre tête

Un interrupteur pour la douleur ? Cela semble trop beau pour être vrai, parce que ça l’est. Au moins, les applications thérapeutiques réelles sont "loin," dit le chercheur Timm Fehrentz. Mais la science a une théorie qui pourrait conduire à un interrupteur activé par la lumière pour les récepteurs de la douleur. Voici comment cela fonctionnerait, en termes scientifiques : "La molécule est constituée de deux parties fonctionnelles contenant chacune un ammonium quaternaire, reliées par une double liaison azotée (N=N). Ce pont forme l’interrupteur, car sa conformation peut être altérée par la evaluationduproduit.top lumière. L’irradiation avec de la lumière d’une longueur d’onde spécifique fait passer la molécule d’une forme courbée à une forme étendue; l’exposition à la lumière d’une couleur différente inverse l’effet." [LMU] Ce que l’oreille de votre choix dit de votre cerveau. Jeu rapide et amusant avant de commencer : tenez votre téléphone portable devant votre tête. Quelle oreille avez-vous choisi ? Les penseurs du cerveau gauche choisissent l’oreille droite, selon une nouvelle étude. Amusant, non ? Aussi apparemment pratique: "En établissant une corrélation entre la dominance cérébrale et le caractère latéral de l’utilisation du téléphone portable, il peut être possible de développer une option moins invasive et moins coûteuse pour établir le côté du cerveau où se produisent la parole et le langage," a expliqué le Dr Michael Seidman. [Hôpital Henry Ford]

Lire l’article complet sur The Atlantic Wire.

" Note de l’éditeur : en mai dernier, le prince de Galles a prononcé un discours sur la durabilité à Georgetown. Beaucoup d’entre nous qui l’ont entendu ont pensé que c’était séminal. Premièrement, qu’il émanait d’un personnage public dont les propos devaient être modérés et modérés ; deuxièmement, parce qu’il s’agissait d’une déclaration de principes si forte et si précise que beaucoup d’entre nous croyaient et visaient depuis longtemps; et troisièmement, parce que, contrairement à ce à quoi presque tout le monde s’attendrait, le discours a été écrit par lui et non pour lui.

J’ai également été particulièrement frappé par l’introduction d’Eric Schlosser au discours, une déclaration aussi forte que j’aie jamais entendue ou lue sur la justice alimentaire, l’inégalité des revenus et la nécessité de penser à chaque partie du système alimentaire – en particulier les personnes qui cultivez, cueillez et emballez-le – lorsque vous achetez de la nourriture et que vous mangez.

Sam Fromartz était également dans le public et, impressionné, a écrit ceci pour le site quelques jours après le discours ; Marion Nestle était là aussi et a récemment écrit ceci à propos du discours qui, grâce aux efforts de Schlosser, Laurie David, Robert Martin et d’autres, vient d’être publié par Rodale Press. Le texte intégral du discours tel qu’il est prononcé est ici, les informations de commande du livre ici.

Je suis très heureux que les auteurs nous aient gentiment permis de publier des extraits du discours, tel qu’il apparaît dans le livre, et en particulier que Schlosser, longtemps atlantique rédacteur en chef, qui a élargi son introduction avec la collaboration de Will Allen, de Growing Power, a donné sa permission à ses remarques extrêmement fortes, qui apparaissent en postface dans le livre. –Corby Kummer

* * *

le Dictionnaire anglais d’oxford définit "durabilité" comme "maintenir quelque chose en continu." Et le besoin de "faire avancer les choses" pour les générations futures est franchement la raison pour laquelle je me suis aventuré sur un territoire extrêmement dangereux en parlant de l’avenir de l’alimentation au cours des 30 dernières années. J’ai toutes les cicatrices pour le prouver !

Remettre en question la vision conventionnelle du monde est une entreprise risquée. Et la seule raison pour laquelle je l’ai fait est pour le bien de la jeune génération et pour l’intégrité de la nature elle-même. C’est votre avenir qui me concerne et celui de vos petits-enfants, et le leur aussi. C’est jusqu’où nous devrions regarder vers l’avant. Je n’ai aucune intention d’être confronté à mes petits-enfants, exigeant de savoir pourquoi nous n’avons pas fait quelque chose sur les nombreux problèmes qui existaient alors que nous savions ce qui n’allait pas. La menace de cette question, la responsabilité de celle-ci, est précisément la raison pour laquelle j’ai continué à défier les hypothèses de notre époque. Et je vous exhorte à faire de même, car nous devons faire face à la question de savoir si la façon dont nous produisons nos aliments est réellement adaptée à l’objectif dans les circonstances très difficiles du 21e siècle. Nous ne pouvons tout simplement plus ignorer cette question.

Une agriculture véritablement durable maintient la résilience de l’ensemble de l’écosystème en encourageant un riche niveau de biodiversité dans le sol, dans son approvisionnement en eau et dans la faune – les oiseaux, les insectes et les abeilles qui maintiennent la santé de l’ensemble du système. L’agriculture durable reconnaît également l’importance pour le sol de la plantation d’arbres; de protéger et d’améliorer les systèmes de captage d’eau; d’atténuer, plutôt que d’aggraver, le changement climatique. Pour ce faire, il doit s’agir d’une approche mixte : celle où les déchets animaux sont recyclés et les déchets organiques sont compostés pour renforcer la fertilité du sol. Une où les antibiotiques ne sont utilisés sur les animaux que pour traiter les maladies, et non déployés à des doses prophylactiques pour les prévenir ; et où ces animaux sont nourris avec des régimes à base d’herbe comme le veut la nature.

Beaucoup de gens peuvent penser qu’il s’agit d’une définition idéalisée – qu’il n’est pas possible dans "le vrai monde." Mais si vous considérez cela comme l’étalon-or, alors pour que la production alimentaire devienne plus "durable" il doit réduire l’utilisation de ces substances qui sont dangereuses et nocives non seulement pour la santé humaine, mais aussi pour la santé de ces systèmes naturels, tels que les océans, les forêts et les zones humides, qui nous fournissent les services essentiels à la vie sur cette planète – mais que nous tenons imprudemment pour acquis. En même temps, il doit minimiser l’utilisation d’intrants externes non renouvelables. Les engrais qui ne proviennent pas de sources renouvelables ne permettent pas une approche durable, qui revient finalement à rendre à la Nature autant qu’elle en retire et à reconnaître qu’il y a des limites nécessaires à ce que la Terre peut faire. De même, cela inclut la nécessité pour les producteurs de recevoir un prix raisonnable pour leur travail au-dessus du prix de production.

Et cela m’amène à l’essentiel de ce que nous devrions considérer. Ayant moi-même essayé de cultiver de manière aussi durable que possible pendant environ 26 ans en Angleterre, je connais certainement de nombreuses preuves actuelles selon lesquelles l’adoption d’une approche qui reflète l’ingéniosité miraculeuse de la nature peut produire des rendements étonnamment élevés d’un large éventail de légumes, de cultures arables, boeuf, agneau et lait. Et pourtant on nous dit sans cesse que l’agriculture durable ou biologique ne peut pas nourrir le monde.

Je trouve cette affirmation très difficile à comprendre. Surtout si l’on considère les conclusions d’une Évaluation internationale des connaissances, des sciences et des technologies agricoles pour le développement, parfaitement documentée et menée en 2008 par les Nations Unies. Le rapport s’est appuyé sur les preuves de plus de 400 scientifiques du monde entier et a conclu que les systèmes agricoles familiaux à petite échelle, adoptant des approches dites agro-écologiques, étaient parmi les systèmes les plus productifs des pays en développement. Il s’agissait d’une étude majeure et d’une déclaration très explicite. Et pourtant, pour une raison étrange, les conclusions de ce rapport exhaustif semblent avoir disparu sans laisser de trace.

C’est le cœur du problème. Pourquoi un système industrialisé, profondément dépendant des combustibles fossiles et des traitements chimiques, est-il présenté comme viable, tandis qu’un système beaucoup moins dommageable est rejeté et condamné comme inadapté ? Les raisons résident dans les anomalies qui existent dans les coulisses.

Premièrement, nous devrions examiner le mou du système. Dans le cadre du système actuel, intrinsèquement non durable, dans le monde développé, nous jetons en fait environ 40 % de la nourriture que nous avons achetée. La nourriture est maintenant beaucoup moins chère qu’elle ne l’était, et l’une des conséquences inattendues de cela est peut-être que nous ne l’apprécions plus comme autrefois. Je ne peux pas m’empêcher de penser qu’une partie de ce problème pourrait être évitée avec une meilleure éducation alimentaire. Vous n’avez qu’à considérer les progrès que la Première Dame, Mme Obama, a réalisés en lançant son "Bougeons" campagne — une merveilleuse initiative. Les fabricants font leur "Engagement de poids santé" et s’engageant à supprimer 1,5 billion de calories par an de leurs produits ; Walmart a promis de vendre des produits contenant moins de sucre, de sel et de gras trans, et de réduire leurs prix sur les articles sains comme les fruits et légumes frais ; et avec la grande volonté de la Première Dame d’améliorer une alimentation saine dans les écoles et l’excellente idée d’exhorter les médecins à rédiger des prescriptions d’exercice – ce sont des idées merveilleuses qui, j’en suis sûr, feront une différence majeure.

Hélas, dans les pays en développement, environ 40 % de la nourriture est perdue entre la ferme et le marché. Pourrait-on y remédier aussi, par un meilleur stockage à la ferme ? Et nous devons également nous rappeler que de nombreux agriculteurs, sinon la plupart, des pays en développement obtiennent une fraction des rendements qu’ils pourraient obtenir si le sol était davantage nourri en tenant compte de la teneur en matière organique et d’une meilleure gestion de l’eau.

Cependant, la très grande question que nous devons examiner est de savoir comment les techniques agro-industrielles conventionnelles sont capables d’obtenir le succès qu’elles obtiennent, et comment nous mesurons ce succès. Et j’en viens à l’aspect de la production alimentaire qui me préoccupe le plus. Le commentateur bien connu sur les questions alimentaires, Michael Pollan, a récemment souligné que, jusqu’à présent, le marché combiné des aliments locaux et biologiques, tant aux États-Unis qu’en Europe, n’a atteint qu’environ deux ou trois pour cent des ventes totales. Et la raison, dit-il, est assez simple. C’est la difficulté de rendre l’agriculture durable plus rentable pour les producteurs et l’alimentation durable plus abordable pour les consommateurs.

Avec une telle préoccupation croissante à ce sujet, mon unité de durabilité internationale a mené une étude sur les raisons pour lesquelles les systèmes de production alimentaire durables ont du mal à réaliser des bénéfices et sur la manière dont les aliments produits de manière intensive coûtent moins cher. La réponse à cette dernière question peut sembler évidente, mais mon étude ISU révèle une raison moins apparente. Il a examiné cinq études de cas et a découvert deux choses : premièrement, que le système de subventions agricoles est conçu de telle manière qu’il favorise massivement les types de techniques agricoles qui sont responsables des nombreux problèmes que je viens d’évoquer ; et deuxièmement, que le coût de ces dommages n’est pas pris en compte dans le prix de la production alimentaire. Considérez, par exemple, ce qui se passe lorsque des pesticides pénètrent dans l’approvisionnement en eau. À l’heure actuelle, l’eau doit être nettoyée à un coût énorme pour les factures d’eau des consommateurs ; le pollueur primaire n’est pas facturé. Ou prenez les émissions provenant de la fabrication et de l’application d’engrais azotés, qui sont de puissants gaz à effet de serre. Eux non plus ne sont pas comptabilisés à la source dans l’équation.

Cela a conduit à une situation où les agriculteurs sont mieux lotis en utilisant des méthodes intensives et où les consommateurs qui préféreraient acheter des aliments produits de manière durable ne peuvent pas le faire en raison du prix. Il y a beaucoup de producteurs et de consommateurs qui veulent faire ce qu’il faut, mais dans l’état actuel des choses, faire ce qu’il faut est pénalisé.

Et cela soulève donc une question certes difficile : le temps est-il venu d’examiner longuement et sérieusement la façon dont les subventions publiques sont généralement orientées ? Et le recalibrage de cet engrenage devrait-il être envisagé afin qu’il contribue à des approches et des techniques plus saines ? Pourrait-il y avoir des avantages si les finances publiques étaient réorientées de manière à ce que les subventions soient spécifiquement liées à des pratiques agricoles plus durables, moins polluantes et largement bénéfiques pour l’intérêt public, plutôt que ce que de nombreux experts environnementaux ont appelé curieusement "pervers" système d’incitation économique qui oriente trop souvent la production alimentaire ?

Le but est certainement de parvenir à une situation où la production d’aliments plus sains est récompensée et devient plus abordable et où le capital de la Terre n’est pas aussi érodé. Personne ne veut que les prix des denrées alimentaires augmentent, mais s’il s’avère que le bas prix actuel des denrées alimentaires produites intensivement dans les pays développés est en fait une illusion, rendue possible uniquement en transférant les coûts de la dépollution ou de la résolution des problèmes de santé humaine sur d’autres agences, alors la correction de ces anomalies pourrait-elle déboucher sur une arène plus avantageuse où personne ne serait réellement plus mal loti en termes nets ? Il s’agirait simplement d’une forme de comptabilité plus honnête qui pourrait rendre plus souhaitable pour les producteurs de fonctionner de manière plus durable, en particulier si les subventions étaient réorientées au profit de systèmes de production durables. C’est une question qui mérite réflexion, et je la pose uniquement parce que mon souci est simplement que nous cherchions à produire les aliments les plus sains possibles à partir de l’environnement le plus sain possible – à long terme – et à garantir qu’ils soient abordables pour les consommateurs ordinaires.

Après tout, il existe déjà des précédents pour ce type de mesures, en particulier, par exemple, dans la manière dont les gouvernements du monde entier ont stimulé la croissance du marché des énergies renouvelables en fournissant des mécanismes de marché et des tarifs de rachat. Ce qui a été fait pour la production d’énergie pourrait-il s’appliquer à l’alimentation ? Cela vaut-il la peine d’être considéré? Après tout, cela pourrait avoir un effet transformateur très puissant sur le marché des aliments produits de manière durable, avec des avantages tout autour.

Tout cela dépend de notre capacité à approfondir notre compréhension de la relation entre l’alimentation, l’énergie, l’eau et la sécurité économique, puis à créer des politiques qui récompensent les producteurs qui fondent leurs systèmes agricoles sur ces principes. Tout simplement parce que, si nous ne considérons pas la situation dans son ensemble et prenons des mesures en pensant à la santé de l’ensemble du système, non seulement nous souffrirons de la hausse des prix alimentaires, mais nous verrons également la résilience globale de nos économies et, dans certains cas, nos systèmes écologiques et sociaux aussi, devenant dangereusement instables.

Extrait de Le discours du prince : sur l’avenir de l’alimentation (Livres Rodale)"

Divers groupes demandent à la FDA de "virez Monsanto Mike," mais donnez à Taylor une chance de réduire les épidémies comme il l’a fait à l’USDA.

USA aujourd’hui a ramassé les diverses pétitions Internet – SignOn, FoodDemocracyNow, CredoAction, etc. – pour licencier Mike Taylor, responsable de la sécurité alimentaire à la Food and Drug Administration (FDA).

Lorsque la FDA a embauché Mike Taylor il y a près de trois ans, j’ai écrit un long article passant en revue ses antécédents professionnels compliqués : Monsanto, la FDA, le Département de l’agriculture des États-Unis (USDA), Monsanto, le secteur privé, l’université, la FDA — un classique exemple de la porte tournante.

Il était à la FDA, bien que récusé, lorsque l’agence a approuvé les aliments génétiquement modifiés (GM) et a refusé l’étiquetage.

Mais à l’USDA, il était un héros de la santé publique pour les défenseurs de la sécurité alimentaire. Il était responsable de l’installation de systèmes de surveillance de la sécurité alimentaire qui ont considérablement réduit les éclosions de contamination par la viande et la volaille. Il a été embauché à la FDA pour faire la même chose, c’est pourquoi j’ai pensé que sa nomination avait du sens à l’époque. Je pensais qu’il fallait lui donner une chance.

Il est maintenant devenu le point d’éclair de la colère du public contre la FDA sur des problèmes qui incluent les aliments GM mais vont bien au-delà :

Non-exigence d’étiquetage des aliments génétiquement modifiés. Non-reconnaissance des besoins de sécurité réduits des petits agriculteurs. Défaut d’appliquer et de punir les violations de la sécurité alimentaire par les grands producteurs. Application injuste des procédures de sécurité alimentaire contre les petits producteurs. Réprimer les producteurs de lait cru.

Comme je l’ai expliqué à USA aujourd’hui, Je suis un grand fan de MoveOn et de l’action politique de base, et je plaide pour l’étiquetage des OGM depuis que je faisais partie du comité consultatif alimentaire de la FDA en 1994 (si seulement ils m’avaient écouté).

Compare listings

So sánh